Mejora de la calidad educativa en educación superior incentivando buenas prácticas de investigación
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La comunidad científica presencia, de tarde en tarde, episodios de fraude académico y científico que trascienden a los medios de comunicación de masas. Aunque, afortunadamente, este tipo de eventos se produce con poca frecuencia, lo cierto es que su impacto en la opinión pública daña considerablemente la percepción que tiene la sociedad sobre la educación superior y la actividad universitaria. Del mismo modo, la credibilidad científica se ve comprometida y ello favorece, en último término, el auge de la desinformación y los populismos políticos en las sociedades democráticas. Recientemente se ha acuñado el término “prácticas cuestionables de investigación” para hacer referencia a un elenco de actividades que se consideran poco éticas o no aceptables por la comunidad científica. Dado que uno de los pilares fundamentales de la educación superior es fomentar, promocionar y auspiciar la investigación científica de calidad en la que no tengan cabida este tipo de prácticas cuestionables, este trabajo tiene dos objetivos en este sentido. El primer objetivo es identificar aquellas prácticas cuestionables de investigación que tienen mayor presencia en el entorno de la educación superior. Una vez identificadas, el segundo objetivo perseguirá plantear un conjunto de estrategias encaminadas a minimizar o eliminar la ocurrencia de este tipo de prácticas que atentan contra la integridad científica. Por tanto, las propuestas de mejora aquí sugeridas se espera que puedan ser discutidas y valoradas en el futuro como estrategias que redunden en una mejora de la calidad educativa en el contexto de la educación superior.
Descargas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato bajo los siguientes términos: —se debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante (Atribución); — no se puede hacer uso del material con propósitos comerciales (No Comercial); — si se remezcla, transforma o crea a partir del material, no podrá distribuirse el material modificado (Sin Derivadas).
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
Citas
Abbott, A. (2012). Plagiarism charge for Romanian minister. Nature, 485, 289. https://doi.org/10.1038/485289a
American Psychological Association (2010). Publication manual of the American Psychological Association (6 ed.). American Psychological Association.
Antonakis, J. (2017). On doing better science: From thrill of Discovery to policy implications. The Leadership Quarterly, 28 , 5–21. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2017.01.006
Bakan, D. (1966). The test of significance in psychological research. Psychological Bulletin, 66, 423-437.
Ball, P.,y Maxmen, A. (2020). Theepic battleagainstcoronavirus misinformation and conspiracytheories. Nature, 581, 371–374. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01452-z
Bates, J. A. (1991). Teaching hypothesis testing by debunking a demostration of telepathy. Teaching of Psychology, 18(2), 94-97.
Biagioli, M. (2016). Watch out for cheats in citation game. Nature, 535, 201. https://doi.org/10.1038/535201a
Brennan, P. (2008). Duplication: most cases on database are innocent. Nature, 452, 29. https://doi.org/10.1038/452029d
Callaway, E. (2011). Report finds massive fraud at Dutch universities. Nature, 479, 15. https://doi.org/10.1038/479015a
Callway, E. (2016). Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric. Nature, 535, 210-211. https://doi.org/10.1038/nature.2016.20224
Casadevall, A., y Fang, F. C. (2012). Reforming science: methodological and cultural reforms. Infection and Immunity, 80, 891-896. https://doi.org/10.1128/IAI.06183-11
Chaddah, P. (2014). Not all plagiarism requires a retraction. Nature, 511, 127. https://doi.org/10.1038/511127a
Corbyn, Z. (2012). Misconduct Misconduct is the main cause of life-sciences retractions. Nature, 490, 21. https://doi.org/10.1038/490021a
Crocker, J. (2011). The road to fraud starts with a single step. Nature, 479, 151. https://doi.org/10.1038/479151a
David, D. (2008). Duplication spreads the word to a wider audience. Nature, 452, 29. https://doi.org/10.1038/452029b
Else, H. (2021). Swedish research misconduct agency swamped with cases in first year. Nature, 597, 461. https://doi.org/10.1038/d41586-021-02451-4
Errami, M., y Garner, H. (2008). A tale of two citations. Nature, 451, 397-399. https://doi.org/10.1038/451397a
Fanelli, D. (2013). Redefine misconduct as distorted reporting. Nature, 494, 149. https://doi.org/10.1038/494149a
Fenner, M. (2008). Duplication: stop favouring applicant with longest list. Nature, 452, 29. https://doi.org/10.1038/452029a
Galton, D. J. (2012). Did Mendel falsify his data? QJM: An International Journal of Medicine, 105(2), 215-216. https://doi.org/10.1093/qjmed/hcr195
Halsey, L. G., Currant-Everett, D., Vowler, S. L., y Drummond, G. B. (2015). The fickled P value generates irreproducible results. Nature Methods, 12, 179-185. https://doi.org/10.1038/nmeth.3288
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., Rijcke, S., y Rafols, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a
Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), 696–701. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Ladyman, J., Lambert, J., y Weisner, K. (2013). What is a complex system? European Journal of Philosophy of Science, 3, 33-67. https://doi.org/10.1007/s13194-012-0056-8
León, O. G. (1996). Cómo entusiasmar a 100 estudiantes en la primera clase de metodología e introducir al mismo tiempo 22 conceptos fundamentales de la materia. Psicothema, 8, 221-226.
Macilwain, C. (2012). The time is right to confront misconduct. Nature, 488, 7. https://doi.org/10.1038/488007a
Mejlgaard, N., Bouter, L. M., Gaskell, G., Kavouras, P., Allum, N., Bendtsen, A. K., ... y Veltri, G. A. (2020). Research integrity: nine ways to move from talk to walk. Nature, 586, 358-360. https://doi.org/10.1038/d41586-020-02847-8
Morató, Y. (2012). Una reflexión necesaria sobre el plagio en el EEES. UPO INNOVA: Revista de Innovación Docente, 1, 361-368.
Munafò, M., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., ..., Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behavior, 1, Artículo Número 21.https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021
Neaves, W. (2012). The roots of research misconduct. Nature, 488, 121–122. https://doi.org/10.1038/nj7409-121a
Nuzzo, R. (2014). Scientific method: statistical errors. Nature, 506, 150-152. https://doi.org/10.1038/506150a
Orlitzky, M. (2012). How can significance tests be deinstitutionalized? Organizational Research Methods, 5, 199-228. https://doi.org/10.1177/1094428111428356
Pagano, R. R. (1999). Estadística para las ciencias del comportamiento (5ª ed.). Thomson.
Pappas, S. (2021). Leading the charge to address research misconduct. Monitor Psychology, 52, 71-75.
Pascual, J., Frías, M. D., y García, J. F. (2000). El procedimiento de significación estadística (NHST): su trayectoria y actualidad. Revista de Historia de la Psicología, 21(1), 9-26.
Puga, J. L. (2014). Analyzing and reducing plagiarism at university. European Journal of Education and Psychology, 7, 131-140. https://doi.org/10.30552/ejep.v7i2.102
Puga, J. L. (2014). Using playing cards to differentiate probability interpretations. Teaching Statistics, 36, 76-79. https://doi.org/10.1111/test.12055
Ruiz-Ruano, A. M., Palazón Pérez de los Cobos, A., y Puga, J. L. (2018). Six manipulative tasks to improve attitudes towards statistics at university. En L. Gómez, A. López, e I. Candel (Eds.), ICERI2018 Proceedings (pp. 8502-8508). IATED Academy. https://doi.org/10.21125/iceri.2018.0555
Ruiz-Ruano, A. M., y Puga, J. L. (2020). Cómo mejorar la comunicación de estadísticos inferenciales en ciencias de la salud. Revista Española de Comunicación en Salud, 11(1), 139-145. https://doi.org/10.20318/recs.2020.5173
Smaldino, P. E., y McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3, 160384. https://doi.org/10.1098/rsos.160384
Stern, H. S. (2016). A test by any other name: p-values, Bayes Factors and statistical inference. Multivariate Behaviour Research, 51, 23-39. https://doi.org/10.1080/00273171.2015.1099032
Sureda, J., Comas, R., y Morey, M. (2009). Las causas del plagio académico entre el alumnado universitario según el profesorado. Revista Iberoamericana de Educación, 50, 197-2020. https://doi.org/10.35362/rie500669
Van Noorden, R. (2013). Brazilian citation scheme outed. Nature, 500, 510–511. https://doi.org/10.1038/500510a
Wasserstein, R. L., y Lazar, N. A. (2016). The ASA’s statement on p-values: Context, process, and purpose. The American Statistician, 70, 129-133. https://doi.org/10.1080/00031305.2016.1154108
Werner, R. (2015). The focus on bibliometrics makes papers less useful. Nature, 517, 245. https://doi.org/10.1038/517245a
Wicherts, J. M. (2011). Psychology must learn a lesson from fraud case. Nature, 480, 7. https://doi.org/10.1038/480007a
Wouters, P., Sugimoto, C. R., Larivière, V., McVeigh, M. E., Pulverer, B., de Rijcke, S., y Waltman, L. (2019). Rethinking impact factors: better ways to judge a journal. Nature, 569, 621-623. https://doi.org/10.1038/d41586-019-01643-3
Yong, E. (2012). Replication studies: bad copy. Nature, 485, 298-300. https://doi.org/10.1038/485298a