Mejora de la calidad educativa en educación superior incentivando buenas prácticas de investigación

Contenido principal del artículo

Ana María Ruiz Ruano
Jorge López Puga

Resumen

La comunidad científica presencia, de tarde en tarde, episodios de fraude académico y científico que trascienden a los medios de comunicación de masas. Aunque, afortunadamente, este tipo de eventos se produce con poca frecuencia, lo cierto es que su impacto en la opinión pública daña considerablemente la percepción que tiene la sociedad sobre la educación superior y la actividad universitaria. Del mismo modo, la credibilidad científica se ve comprometida y ello favorece, en último término, el auge de la desinformación y los populismos políticos en las sociedades democráticas. Recientemente se ha acuñado el término “prácticas cuestionables de investigación” para hacer referencia a un elenco de actividades que se consideran poco éticas o no aceptables por la comunidad científica. Dado que uno de los pilares fundamentales de la educación superior es fomentar, promocionar y auspiciar la investigación científica de calidad en la que no tengan cabida este tipo de prácticas cuestionables, este trabajo tiene dos objetivos en este sentido. El primer objetivo es identificar aquellas prácticas cuestionables de investigación que tienen mayor presencia en el entorno de la educación superior. Una vez identificadas, el segundo objetivo perseguirá plantear un conjunto de estrategias encaminadas a minimizar o eliminar la ocurrencia de este tipo de prácticas que atentan contra la integridad científica. Por tanto, las propuestas de mejora aquí sugeridas se espera que puedan ser discutidas y valoradas en el futuro como estrategias que redunden en una mejora de la calidad educativa en el contexto de la educación superior.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Cómo citar
Ruiz Ruano, A. M., & López Puga, J. (2022). Mejora de la calidad educativa en educación superior incentivando buenas prácticas de investigación. Revista INFAD De Psicología. International Journal of Developmental and Educational Psychology., 1(2), 75–82. https://doi.org/10.17060/ijodaep.2022.n2.v1.2444
Sección
Artículos
Biografía del autor/a

Ana María Ruiz Ruano, Universidad de Granada, Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación

Universidad de Granada, Departamento de Psicología Evolutiva y de la Educación

Jorge López Puga, Universidad de Granada, Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico

Universidad de Granada, Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológico

Citas

Abbott, A. (2012). Plagiarism charge for Romanian minister. Nature, 485, 289. https://doi.org/10.1038/485289a

American Psychological Association (2010). Publication manual of the American Psychological Association (6 ed.). American Psychological Association.

Antonakis, J. (2017). On doing better science: From thrill of Discovery to policy implications. The Leadership Quarterly, 28 , 5–21. https://doi.org/10.1016/j.leaqua.2017.01.006

Bakan, D. (1966). The test of significance in psychological research. Psychological Bulletin, 66, 423-437.

Ball, P.,y Maxmen, A. (2020). Theepic battleagainstcoronavirus misinformation and conspiracytheories. Nature, 581, 371–374. https://doi.org/10.1038/d41586-020-01452-z

Bates, J. A. (1991). Teaching hypothesis testing by debunking a demostration of telepathy. Teaching of Psychology, 18(2), 94-97.

Biagioli, M. (2016). Watch out for cheats in citation game. Nature, 535, 201. https://doi.org/10.1038/535201a

Brennan, P. (2008). Duplication: most cases on database are innocent. Nature, 452, 29. https://doi.org/10.1038/452029d

Callaway, E. (2011). Report finds massive fraud at Dutch universities. Nature, 479, 15. https://doi.org/10.1038/479015a

Callway, E. (2016). Beat it, impact factor! Publishing elite turns against controversial metric. Nature, 535, 210-211. https://doi.org/10.1038/nature.2016.20224

Casadevall, A., y Fang, F. C. (2012). Reforming science: methodological and cultural reforms. Infection and Immunity, 80, 891-896. https://doi.org/10.1128/IAI.06183-11

Chaddah, P. (2014). Not all plagiarism requires a retraction. Nature, 511, 127. https://doi.org/10.1038/511127a

Corbyn, Z. (2012). Misconduct Misconduct is the main cause of life-sciences retractions. Nature, 490, 21. https://doi.org/10.1038/490021a

Crocker, J. (2011). The road to fraud starts with a single step. Nature, 479, 151. https://doi.org/10.1038/479151a

David, D. (2008). Duplication spreads the word to a wider audience. Nature, 452, 29. https://doi.org/10.1038/452029b

Else, H. (2021). Swedish research misconduct agency swamped with cases in first year. Nature, 597, 461. https://doi.org/10.1038/d41586-021-02451-4

Errami, M., y Garner, H. (2008). A tale of two citations. Nature, 451, 397-399. https://doi.org/10.1038/451397a

Fanelli, D. (2013). Redefine misconduct as distorted reporting. Nature, 494, 149. https://doi.org/10.1038/494149a

Fenner, M. (2008). Duplication: stop favouring applicant with longest list. Nature, 452, 29. https://doi.org/10.1038/452029a

Galton, D. J. (2012). Did Mendel falsify his data? QJM: An International Journal of Medicine, 105(2), 215-216. https://doi.org/10.1093/qjmed/hcr195

Halsey, L. G., Currant-Everett, D., Vowler, S. L., y Drummond, G. B. (2015). The fickled P value generates irreproducible results. Nature Methods, 12, 179-185. https://doi.org/10.1038/nmeth.3288

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., Rijcke, S., y Rafols, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, 429–431. https://doi.org/10.1038/520429a

Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), 696–701. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

Ladyman, J., Lambert, J., y Weisner, K. (2013). What is a complex system? European Journal of Philosophy of Science, 3, 33-67. https://doi.org/10.1007/s13194-012-0056-8

León, O. G. (1996). Cómo entusiasmar a 100 estudiantes en la primera clase de metodología e introducir al mismo tiempo 22 conceptos fundamentales de la materia. Psicothema, 8, 221-226.

Macilwain, C. (2012). The time is right to confront misconduct. Nature, 488, 7. https://doi.org/10.1038/488007a

Mejlgaard, N., Bouter, L. M., Gaskell, G., Kavouras, P., Allum, N., Bendtsen, A. K., ... y Veltri, G. A. (2020). Research integrity: nine ways to move from talk to walk. Nature, 586, 358-360. https://doi.org/10.1038/d41586-020-02847-8

Morató, Y. (2012). Una reflexión necesaria sobre el plagio en el EEES. UPO INNOVA: Revista de Innovación Docente, 1, 361-368.

Munafò, M., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., Percie du Sert, N., ..., Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behavior, 1, Artículo Número 21.https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021

Neaves, W. (2012). The roots of research misconduct. Nature, 488, 121–122. https://doi.org/10.1038/nj7409-121a

Nuzzo, R. (2014). Scientific method: statistical errors. Nature, 506, 150-152. https://doi.org/10.1038/506150a

Orlitzky, M. (2012). How can significance tests be deinstitutionalized? Organizational Research Methods, 5, 199-228. https://doi.org/10.1177/1094428111428356

Pagano, R. R. (1999). Estadística para las ciencias del comportamiento (5ª ed.). Thomson.

Pappas, S. (2021). Leading the charge to address research misconduct. Monitor Psychology, 52, 71-75.

Pascual, J., Frías, M. D., y García, J. F. (2000). El procedimiento de significación estadística (NHST): su trayectoria y actualidad. Revista de Historia de la Psicología, 21(1), 9-26.

Puga, J. L. (2014). Analyzing and reducing plagiarism at university. European Journal of Education and Psychology, 7, 131-140. https://doi.org/10.30552/ejep.v7i2.102

Puga, J. L. (2014). Using playing cards to differentiate probability interpretations. Teaching Statistics, 36, 76-79. https://doi.org/10.1111/test.12055

Ruiz-Ruano, A. M., Palazón Pérez de los Cobos, A., y Puga, J. L. (2018). Six manipulative tasks to improve attitudes towards statistics at university. En L. Gómez, A. López, e I. Candel (Eds.), ICERI2018 Proceedings (pp. 8502-8508). IATED Academy. https://doi.org/10.21125/iceri.2018.0555

Ruiz-Ruano, A. M., y Puga, J. L. (2020). Cómo mejorar la comunicación de estadísticos inferenciales en ciencias de la salud. Revista Española de Comunicación en Salud, 11(1), 139-145. https://doi.org/10.20318/recs.2020.5173

Smaldino, P. E., y McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3, 160384. https://doi.org/10.1098/rsos.160384

Stern, H. S. (2016). A test by any other name: p-values, Bayes Factors and statistical inference. Multivariate Behaviour Research, 51, 23-39. https://doi.org/10.1080/00273171.2015.1099032

Sureda, J., Comas, R., y Morey, M. (2009). Las causas del plagio académico entre el alumnado universitario según el profesorado. Revista Iberoamericana de Educación, 50, 197-2020. https://doi.org/10.35362/rie500669

Van Noorden, R. (2013). Brazilian citation scheme outed. Nature, 500, 510–511. https://doi.org/10.1038/500510a

Wasserstein, R. L., y Lazar, N. A. (2016). The ASA’s statement on p-values: Context, process, and purpose. The American Statistician, 70, 129-133. https://doi.org/10.1080/00031305.2016.1154108

Werner, R. (2015). The focus on bibliometrics makes papers less useful. Nature, 517, 245. https://doi.org/10.1038/517245a

Wicherts, J. M. (2011). Psychology must learn a lesson from fraud case. Nature, 480, 7. https://doi.org/10.1038/480007a

Wouters, P., Sugimoto, C. R., Larivière, V., McVeigh, M. E., Pulverer, B., de Rijcke, S., y Waltman, L. (2019). Rethinking impact factors: better ways to judge a journal. Nature, 569, 621-623. https://doi.org/10.1038/d41586-019-01643-3

Yong, E. (2012). Replication studies: bad copy. Nature, 485, 298-300. https://doi.org/10.1038/485298a